Om VamPus

Mitt foto
er Heidi Nordby Lunde, aktiv skribent, foredragsholder, konferansier og samfunnsdebattant. Feminist, aktivist og Høyre-dame. Jobber med informasjon og sosiale medier. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, mars 04, 2009

Er fyllekjøring en prioritert oppgave?

Hvert år dør flere hundre mennesker som følge av ulykker i trafikken. Mange av ulykkene kunne vært unngått dersom førerne hadde holdt fartsgrensene, kjørt rusfritt, brukt verneutstyr og fulgt trafikkreglene. Men siden myndighetene ikke sørger for å ta promillekontroll og sette på folk bilbelte før de får lov til å kjøre, så burde all trafikk umiddelbart stoppes. Hvorfor skal knappe politiressurser brukes til fartskontroll og promillekontroll? Det kan da umulig være en prioritert oppgave for myndighetene?

Dette er prinsippet bak argumentasjonen om å stoppe eller forhåndsmoderere kommentarer hos nettavisene. Nå sist er det homohets mot Erling Lae i kommentarfeltet hos Aftenposten som får på pukkelen hos en av dinosaurene som kommenterer hos Journalisten:

" Spørsmålet er ikke om sjikanen får stå en time eller et døgn, men hvorfor slikt innhold i det hele tatt er en prioritert oppgave å legge til rette for i disse harde tider".

Eller sagt på en annen måte - å legge til rette for fyllekjøring er en "prioritert oppgave" fordi myndighetene bygger veier for privat veitrafikk i Norge. Er ikke poenget snarere at i et liberalt demokrati så legger man ikke begrensninger på borgernes muligheter fordi noen kan komme til å misbruke dem, men forsøker gjennom holdningsarbeid, lover og regler, å legge til rette for en konstruktiv samhandling?

I samfunnet Norge så kræsjer dette daglig - vold i hjemmet, alkoholisme, tyveri, seksuelle overgrep, økonomisk kriminalitet, folk som kjører for fort - alt dette er dagligdagse hendelser som sikkert kunne vært unngått gjennom omfattende forbud, kontroller og overvåking.

Vi hadde ikke fått et bedre samfunn av den grunn, men et samfunn som er kriminelt i seg selv. Å åpne for debatt er en prioritert oppgave, å sørge for at denne blir konstruktiv krever holdningsarbeid, retningslinjer og moderering. Noen ganger vil det glippe. Men det betyr ikke at det å undertrykke debatten er løsningen.

17 kommentarer:

Pål Hivand sa...

Det finnes som du sier mange gode intensjoner for forbud av mangt. Selv kan jeg se at en rekke gode mål kunne nåes dersom vi videoovervåket alle rom i alle hjem.

Men det er jo en samfunn ingen ønsker å leve i. Balansegang i et fritt samfunn er åpenbart en øvelse som for noen despotiske sjeler er en umulig øvelse.

Tormod K sa...

Hva med å forby søtsaker? Vi vet jo at ekstrem fedme og diabetes er på vei fremover.. Hvorfor gjør de ikke noe??? FOLK DØR JO!!!

Alltid er noe annet viktigere enn hensynet til borgerens frihet. (Morgenbladet)

Anonym sa...

Veier redigeres ikke. Aviser redigere

VamPus sa...

Veier "redigeres" gjennom fartsdumper, fartsreguleringer, rundkjøringer og lyskryss. Alt for å få trafikken til å flyte bedre.

IvarE sa...

Kanskje programmer av typen "Big Brother" o.l. er en del av en større konspirasjon for å gjøre overvåkning og titting så normalt at ingen lenger reagerer på å bli "tapet" 24 timer i døgnet?

Grøss..
;)

Men jeg er enig. vi er på vei mot et samfunn som er kriminelt i seg selv!

Sideline: Likte det forrige bildet ditt bedre
:D

Anonym sa...

Dette var skuffende Heidi.

Metaforbruken din er så trist at jeg ikke gidder å bruke mer tid på den, men skal fra nå av prøve å holde meg til sak:
Nettaviser, som papiraviser, har redaktøransvar og følger Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. På Aftenposten sine sider, som ditt innlegg tar utgangspunkt i står det:
"Aftenposten arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk.
Aftenposten har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til."

Det vil si at alt som publiseres på aftenposten.no sine sider har de ansvaret for, også kommentarene. Det å omtale Lae som "homojævel" kan vel ikke være i samsvar med Vær Varsom-plakaten 4.1 - "Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon."

Håper ikke "homojævel" viser "saklighet og omtanke" i din verden.

Onanym sa...

Anonym kl. 15:04; Tiltredes!

Det kan forøvrig nevnes at en av de ivrigste innen å sensurere egen blogg er Onar Åm, den selverklærte politiske sluggeren i DLF. Han påstår at sensuren beror på at det kun er personlig drittslenging som blir sensurert. Hvilket må bety at han opererer med et sterkt utvidet begrep for drittslenging. Han er forøvrig i sin fulle rett, men det er på siden av poenget. Det virker uansett ironisk at en ultraliberal blogger sensurerer over en lav sko.

Anonym sa...

Å åpne for debatt er en ting

Å drive med sjikane og hets har ingenting med det å gjøre.

Sti9nsky sa...

I tilfelle hvor sjikanen var rettet mot Lae, synes jeg innlegget kunne blitt stående, slik at vi andre kunne se hvordan visse folk er villige til å drite seg ut.

Men en ting er å sensurere sine egne sider mot å sensurere "offentlige" sider.

"La stå" burde vært plassert flere steder hvor det diskuteres.

Men jeg må vær ærlig, for jeg vet ikke hvordan jeg selv vil håndtere sjikaneposteringer på egen blogg, men på en annen side; det vil ikke skje, da jeg er så utrolig snill og kjekk.
=o)

Men Anonym.
Hva er galt med metaforbruken? Var det ikke sammenlignbart?

Carl-Erik sa...

Hei. Hyggelig å se deg på usnow og i debatten etterpå. Ser frem til å se dine kommentarer til både filmen og reaksjonene. I motsetning til den omtalte dinosauren på journalisten.no (kanskje litt unødvendig å bruke slike uttrykk?) synes jeg analogien din i og for seg er ganske treffende. Det hadde jeg ikke syntes for et år siden, men verden har gått fremover. Sikkerhetsystemene funker i dag bedre enn jeg hadde trodd at de ville da nettdebattene tok av. Folk ser (merkelig nok) ut til å ha blitt mer disiplinert. Samtidig jobber redaksjonene som besatt for å unngå episoder som den din partikolega ble utsatt for. Det er her analogien din kommer inn. De tunge mediene ser ut til å måtte tvinges til stadig å oppdatere seg og til å skjerpe sikkerhetskontrollen. Ingen skal måtte tåle å oppleve det Erling Lae har vært utsatt for. En del av bevisstgjøringen av dette ligger i at folk bruker det presseetiske selvjustissystemet for å sette fokus på unødvendige krenkelser av enkeltpersoner. Det er jo nettopp dette systemet som representerer endel av det "politiet" som skal håndheve reglene på motorveien. Med andre ord: Lae bør klage saken sin inn til PFU slik at vi kan få klare(re) regler for hvor langt redaksjonene kan gå før de får en smekk over fingrene.
Og for all del - dette dreier seg om etikk og ikke juss - folk som Lae (og andre som stikker huet frem) bør kunne tåle slikt bedre enn andre (det kan jeg litt om). Rettssalen er for øvrig en dårlig arena for å å lære bort folkeskikk...

Anonym sa...

(enig med IvarE i sideline. Dessuten, ligner jo ikke deg. Bytt,bytt)

Hvorfor hetse andre offentlig? Minner om Tønne saken.
Kjente personer har også følelser og grenser.
Storberget er sykemeldt. (nei, jeg stemmer ikke hans parti).
Dessuten, ikke bare den som henges ut som rammes. De har også en familie.

Anonym sa...

Det dreier seg ikke om seriøse/useriøse nettdebatter. Det dreier seg derimot om at informasjonselitister som Toralf Sandåker føler seg truet.

Anonym sa...

Å hindre alle og enhver fra å skrive på avisenes blogger fordi enkeltpersoner eksponerer sin drittsekkfaktor der ligner ganske mye på kollektiv avstraffelse.

Jand

VamPus sa...

Det Sandåker mener er at man skal 1)stoppe all nettdebatt hos avisene, fordi det hender at en og annen drittsekk poster sjikane, og derfor skal det gå utover alle, eller 2) at alle kommentarer skal forhåndsmodereres - hvilket i all praktisk forstand betyr at man stopper nettdebatten fordi man ikke kan ansette flere hundre mennesker til å gjøre jobben.

At anonym er skuffet er jeg så vant til, og at mine metaforer er så triste at han (for det er alltid en han) ikke gidder å bruke tid på det tar jeg egentlig som et kompliment. Anonyme nettdebattanter har ingen injurierende kraft, og gidder man ikke argumentere mot så kan man vel egentlig ikke ta det seriøst.

Ang. bildet - dette ligner jo mer på meg enn det styla bildet fra studio 5. Eller?

PeggyBoy sa...

Hvorfor stoppe med å avskaffe nettdebatter? Kan vi ikke like gjerne avskaffe demokratiet?
Jeg mener,ærlig talt! Folk har jo så rare meninger og de stemmer jo på de utroligste partier. Jeg kan til nød strekke meg til et topartisystem. Et parti for de snille og et for de slemme.

kandahar sa...

Det som er så irriterende med bl.a. nettdebatter er jo at folk får utallige muligheter til å minne makta om at det har foregått og foregår alvorlige overgrep i samfunnet. Brnehjemssaken i Odda er et fersk eksempel, men saken som sådan er ikke ny.

Tradisjonelle media er litt som IFPI - internett er kult så lenge vi beholder makta. Men vi ser helst at fortsatt får beholde retten til å filtrere kommunikasjonen mellom borger og politiker. For å ta et eksempel.

Ellers bruker jo media argumentet med ekstreme meninger som det passer dem. Mot nettdebatter. Men når de sjøl fyrer opp en sak tufta på en fyrs totalt absurde stndpunkt, så bruker de det totalt motsatt: Slike meninger finnes der ute og de må også frem.

Men på den siste måten kan de tjene penger på den...

Anonym sa...

Sjikane, hets, personangrep, kallenavn (f.eks. dinosaurer)
-alt ligger på samme lave nivå.

Det er ikke seriøse debatter -men debatter uten grenser hvor alt er lov. Så vidt jeg observerer, florerer det av slike debatter og meningsytringer på nettet. Vet ikke hvilket nivå de som føler seg truffet ligger på. Men jeg har ingen respekt for personer som ikke kan finne en annen måte å ytre seg/vise sin uenighet på i det offentlige rom.